Νέες αποκαλύψεις για την «αμαρτωλή» σύμβαση «717» – Η κατάθεση της Επιθεωρήτριας που απομακρύνθηκε ξαφνικά

Τα… στραβά της σύμβασης  «717»  κλήθηκε να ελέγξει το 2018 μία δημόσια λειτουργός, στην αρχή με την ιδιότητα της Εμπειρογνώμονα στο ελεγκτικό κλιμάκιο της ΕΔΕΛ και στη συνέχεια το 2019  ως Επιθεωρητής στον έλεγχο που διενήργησε το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης.

Ενώ έκανε τη δουλειά της, διαπιστώνοντας παρατυπίες και παραβάσεις, στην εκτέλεση της σύμβασης όπως είχε υπογραφεί το 2014, λαμβάνει ξαφνικά ένα μέιλ. Της ανακοίνωναν, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι  απομακρύνεται από τη θέση της.

Την αποκάλυψη για την απομάκρυνσή της, την κάνει πρώτη φορά στην κ. Πόπη Παπανδρέου, Ευρωπαία Εντεταλμένη Εισαγγελέα όταν κλήθηκε να καταθέσει στο πλαίσιο της έρευνας που γινόταν για τη Σύμβαση. Η κατάθεση δίνεται στις 30 Μαρτίου 2023, τριάντα ημέρες μετά την τραγωδία στα Τέμπη με την πρώην Επιθεωρήτρια να αποκαλύπτει αρχικά πως παύθηκε από τα καθήκοντά της:

«Η συμμετοχή μου τερματίστηκε την Πέμπτη 27-05-2021, ημερομηνία στην οποία έλαβα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την τροποποίηση της εντολής δια μέσου της οποίας πληροφορήθηκα την αντικατάσταση μου (χωρίς δική μου αίτηση), στον εν λόγω έλεγχο, για λόγους φόρτου εργασίας, όπως μου ανακοίνωσαν».

Τα τέσσερα χρόνια όμως που έκανε ελέγχους ακόμα και με επιτόπια έρευνα στα έργα απέδωσαν καρπούς και όλα τα ευρήματα της τα παρέδωσε, στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας αλλά και στην Ευρωπαία Εντεταλμένη Εισαγγελέα.

Το Newpost αποκαλύπτει την κατάθεση της μάρτυρα που πλέον εργάζεται εκτός Ελλάδας.

«Δεν πλήρωναν ρήτρες για τις καθυστερήσεις»

Θα περίμενε κανείς ότι η καθυστέρηση παράδοσης του έργου θα έφερνε και την πληρωμή ρήτρας από την πλευρά της Αναδόχου Κοινοπραξίας. Όμως όπως αποκαλύπτει η μάρτυρας κάτι τέτοιο δεν έγινε: «Καθ’ όλο αυτό το χρονικό διάστημα, από την πάροδο των 90 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης την 26-9-2014 μέχρι και την διενέργεια του ελέγχου της ΕΔΕΑ (4 και πλέον έτη), με ευθύνη του Αναδόχου, της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και της Προϊσταμένης Αρχής (ΕΡΓΟΣΕ), ο Ανάδοχος δεν παρέδιδε τις προβλεπόμενες από την σύμβαση μελέτες και η Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΔΥ) και Προϊσταμένη Αρχή, δεν εφάρμοσαν, το άρθρο 15 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων (ΕΣΥ) και τα άρθρα 37 και 49 του Ν. 3669/2008, σύμφωνα με τα οποία όφειλαν να επιβάλλουν ρήτρες στον Ανάδοχο για την καθυστέρηση και σε περίπτωση μη ανταπόκρισής του να τον κηρύξουν έκπτωτο, όπως προβλέπεται από το άρθρο 49 του Ν. 3669/2008».

Η μάρτυρας στην κατάθεσή της υποστηρίζει ότι εξαιτίας των συνεχών παρατάσεων που δίνονταν, η Ανάδοχος ζήτησε αποζημίωση πάνω από 3 εκατομμύρια ευρώ για καθυστερήσεις στις οποίες δεν είχε -όπως αναφερόταν- ευθύνη. Η μάρτυρας εξηγεί στην Ευρωπαία Δικαστική Λειτουργό:

«Καταβολή ποσού 3.332.130,49 ευρώ προς στον Ανάδοχο για αποζημιώσεις λόγω σταλιών μηχανημάτων και προσωπικού: Ο Ανάδοχος με την ανοχή της ΕΡΓΟΣΕ όχι μόνον δεν υφίσταται τις συνέπειες της αθέτησης των συμβατικών όρων (καθυστέρηση 4,5 έτη να παραδώσει την μελέτη εφαρμογής υπογεγραμμένη από τον πάροχο δάνειας εμπειρίας), αλλά επικαλούμενος τις καθυστερήσεις στη διάρκεια υλοποίησης του έργου και ειδικότερα από τον Οκτώβριο 2017 έως την ημερομηνία σύναψης της 1ης ΣΣΕ (19-05-2021), διεκδίκησε και πληρώθηκε αποζημιώσεις για σταλιές προσωπικού και μηχανημάτων για τα χρονικά διαστήματα  από 01-02-2019 έως 31-03-2020 και από 01-04-2020 έως 31-10-2020 Η δε αποδοχή αξιώσεων του Αναδόχου για χορήγηση των ανωτέρω αποζημιώσεων συνολικού ποσού 3.332.130,49 ευρώ, ορθώς δεν κρίθηκαν δαπάνες επιλέξιμες προς συγχρηματοδότηση και κατά συνέπεια καλύφθηκαν από εθνικούς πόρους και το ΠΔΕ. Στην προκειμένη περίπτωση, με άλλα λόγια, επιβραβεύθηκε η αντισυμβατική συμπεριφορά του Αναδόχου».

«Οι εγκρίσεις μελετών καθυστερούσαν 4.5 χρόνια»

Η πρώην Επιθεωρήτρια είδε πολλά όπως εκτέλεση εργασιών χωρίς τις εγκεκριμένες μελέτες από τη δανειοπάροχο και αναφέρει:

«Συγκεκριμένα, η συμβατική υποχρέωση του Αναδόχου είναι να υποβάλλει τη μελέτη εφαρμογής Σηματοδότησης – Τηλεδιοίκησης εγκεκριμένης από την δανειοπάροχο έως τις 25-12-2014 σύμφωνα με το αρχικό συμβατικό χρονοδιάγραμμα. Κατά τον έλεγχο της ΕΔΕΑ το διάστημα Οκτωβρίου — Δεκεμβρίου (10ος-12ος) του 2018 η μελέτη δεν είχε ακόμη παραδοθεί. Παρόλο αυτά, ο Ανάδοχος εκτελεί εργασίες στο τμήμα στο τμήμα ΣΚΑ – Πλατύ (περιλαμβάνεται η θέση του ατυχήματος) και πληρώνεται για αυτές, δίχως τη συμμετοχή και την υπογραφή των μελετών από τον πάροχο δάνειας εμπειρίας.

Αντίθετα, αντί των εγκεκριμένων από τη δανειοπάροχο μελετών, η … (σ.σ εταιρία της κοινοπραξίας) προσκόμισε μελέτες με υπογραφή της εταιρείας… (σ.σ Τρίτη εταιρεία)  η οποία εταιρεία:

α) δεν διέθετε την απαιτούμενη από τη σύμβαση εμπειρία,

β) και λόγω αυτού δεν νομιμοποιούνταν να υποβάλλει μελέτες σε έργο ειδικής φύσεως, όπως το συγκεκριμένο, σύμφωνα με τους συγκεκριμένους όρους της σύμβασης.

Η εταιρεία, παρά τα ανωτέρω, υπέβαλλε εμπρόθεσμα μελέτες μόνο για 2 σταθμούς (Αχαρνές – Δεκέλεια) και όχι για το σύνολο των 34 σταθμών, παραβιάζοντας έτσι την 4η αποκλειστική προθεσμία στις 24-12-2014 για την υποβολή όλων των μελετών.

Συνεπώς κατά το διάστημα των τεσσάρων αυτών ετών εκτελούνται και πληρώνονται στον Ανάδοχο με ευθύνη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και της Προϊσταμένης Αρχής της ΕΡΓΟΣΕ, εργασίες χωρίς να έχει εκπονηθεί και εγκριθεί από τη δανειοπάροχο η προβλεπόμενη από τα συμβατικά τεύχη μελέτη».

Στην έρευνα που έκανε όμως διαπίστωσε και άλλο παράδοξο. Η Ανάδοχος Κοινοπραξία είχε την υποχρέωση βάση της σύμβασης  να υποβάλλει τη μελέτη εφαρμογής Σηματοδότησης – Τηλεδιοίκησης  εγκεκριμένη από τον δανειοπάροχο  έως 25.12.2014.Όμως ,όπως υποστηρίζει ,η πρώην Επιθεωρήτρια:

«Ο Ανάδοχος, προσκομίζει για πρώτη φορά μελέτες εγκεκριμένες από την δανειοπάροχο ειδικής εμπειρίας τον Μάιο του 2019, και ακολούθησαν υποβολές εγκεκριμένων μελετών τον Ιούνιο και τον Ιούλιο του 2019. Κατά συνέπεια, η έγκριση των μελετών καθυστερεί επί 4,5 χρόνια με ευθύνη του Αναδόχου που δεν τις παραδίδει και της ΕΡΓΟΣΕ».

«Η ανοχή της ΕΡΓΟΣΕ»

Η μάρτυρας κατέθεσε δύο φορές στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία ενώ παρέδωσε στοιχεία που προέκυψαν από την έρευνά της, όταν έκανε τον έλεγχο στην σύμβαση 717 ενώ τόνισε ότι: «επειδή είναι εξειδικευμένο και μεγάλο έργο (σ.σ η σύμβαση), ζητήθηκε η ειδική εμπειρία και επιλέχθηκε ως δανειοπάροχος μία απολύτως εξειδικευμένη παγκοσμίως εταιρεία, ώστε να διασφαλιστεί η εκτέλεση του έργου. Στη συνέχεια, όμως, από την αρχή εκτέλεσης του έργου, κατά παράβαση των συμβατικών όρων και των εξειδικευμένων απαιτήσεων, ο Ανάδοχος δεν παρείχε επί τετραετία την προβλεπόμενη εξειδικευμένη εμττειρία του κατά αυθαίρετο και αντισυμβατικό τρόπο, συμπεριφορά  την οποία τα αρμόδια όργανα της ΕΡΓΟΣΕ διά των πράξεων και κυρίως των παραλείψεών τους ανέχθηκαν πλήρως, με επιπτώσεις και στην χρονική διάρκεια και στο κόστος του έργου».

• Επιθεωρήτρια
• σύμβαση 717
• Τέμπη